Bread & Kaya 30: 2021 Casos de ciberlaw en el período de recuperación ..Pt 3

2021 vio el surgimiento de token no fungible (NFT) en Malasia. Los artistas de Malasia Red Hong Yi informaron que vendió su arte NFT, conocido como Dege to the Moon por 36.3 ETH, que fue valorado en RM325,000. El postor exitoso de la NFT posee tanto las obras físicas (es decir, una placa de cobre) como las obras de arte digital. Cantante de Malasia, NameWee (Pic, arriba) también vendió 100 NFT de su canción que se informa valorando en RM3.5 millones. Los detalles de la venta de estos NFT no se conocen públicamente.

[RM1 = US $ 0.224]

No hay definición legal para el término NFT en Malasia. Pero se puede describir como un token digital y un activo digital. Se almacena en un libro mayor digital, llamado blockchain. Se puede negociar en un mercado en línea como Opensea y Binance. En Malasia, tenemos nuestro propio mercado en línea como Pentas.io.

Por lo general, está representado por un elemento, como un arte digital, una canción o un video. Sin embargo, lo único de NFT es que una persona que compra el NFT no es necesaria la propiedad intelectual en el NFT. Por ejemplo, es posible que haya comprado un NFT de un arte digital que el Creador había emitido 100 tokens. Eres el dueño de ese token en particular. El propietario de la propiedad intelectual que reside en ese trabajo digital aún puede ser el creador o el propietario de la propiedad intelectual.

Esto puede sonar novedoso, pero cuando comparamos esto con un escenario de la vida real, esto no es nada nuevo. Podemos ver esto en la tarjeta comercial o comercial de sellos, como tarjetas de fútbol o tarjetas Pokémon. Uno puede intercambiar tales sellos o tarjetas sin limitación, pero los derechos de propiedad intelectual en esos trabajos artísticos aún pertenecerán al propietario de los derechos de autor. El valor de un elemento dependería de cuán raro sea, y el mismo elemento puede diferir en valor dependiendo de varias circunstancias, como su condición, el año de producción, el número de copias circulantes, etc.

Los tribunales de los Estados Unidos ahora están tratando con disputas NFT. En Roc-A-Fella Records, Inc. v. Dash, 1: 21-CV-05411-JPC (S.D.N.Y. 29 de julio, 2021), el demandante posee todos los derechos sobre el álbum Razonable Doubt, incluidos sus derechos de autor. Alegó que el acusado, un accionista minoritario en la empresa, robó ilegalmente e intentó subastar los derechos de autor a una duda razonable como NFT.

En Miramax, LLC v Quentin Tarantino et al (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California: 2: 21-CV-08979), la productora Miramax demandó al director Quentin Tarantino después de que anunciaría que estaría subastando escenas exclusivas de la de la 1994 Pulp Ficción de película en forma de NFTS. Según su sitio web www.tararantinfts.com, La colección tiene secretos de Pulp Fiction y Cada NFT contiene uno o más secretos previamente desconocidos de una escena icónica específica de Pulp Fiction. Los compradores privilegiados obtendrán esos secretos.

Hasta ahora, no hay un caso reportado sobre NFT en nuestros tribunales. Sin embargo, existen numerosas quejas de los propietarios de derechos de autor sobre su trabajo que se utiliza en NFTS y se vende en los mercados NFT. Las empresas también tomaron medidas para garantizar que la protección de su marca se extienda a las NFT. Por ejemplo, Riot Games, Inc, la marca de propietario de la popular Game League of Legends, ha presentado una solicitud para registrar su marca que incluía Materiales digitales, a saber, tokens no fundamentales (NFT) con la Corporación de Propiedad Intelectual de Malasia.

ESTADAS DE AMOR

Fiscal Público v Wang Jiatequan [2021] Mlju 1708; [2021] 5 LNS 109 es un caso interesante sobre una operación de estafa de amor en Malasia. El acusado fue uno de los dos (2) ciudadanos chinos arrestados e investigados por actividades de estafa amorosa engañando a los ciudadanos chinos. También había nueve (9) malayos involucrados. Uno de los artículos incautados fue un libro de ejercicios que contenía guión de conversación utilizado contra las víctimas.

La investigación reveló que el teléfono pertenecía a uno de los arrestados (B8), contenía sus fotos semi-desnudas, que fueron enviadas a las posibles víctimas por el resto de los arrestados (incluida la persona acusada). Los arrestados primero se comunicarían con las víctimas. Dicho arrestado (B8) haría una videollamada a las víctimas y las atraía a exponerse (literalmente, exponiendo su parte privada). Las videollamadas fueron grabadas y utilizadas para extorsionar a las víctimas. La negativa a acceder a su pedido fue al peligro de los videos obscenos y las fotos que se revelan a los miembros de la familia de la víctima.

El acusado se declaró culpable de un delito bajo s. 420 del Código Penal (trampa e induciendo deshonestamente la entrega de propiedad) y fue sentenciado a una prisión de un mes y multa de RM8,000, en incumplimiento de pago dos meses de prisión.

El magistrado erudito era de la opinión de que el delito se refiere a la conspiración para hacer trampa. La forma en que se cometió el delito fue horrible. Las víctimas fueron atraídas y engañadas para exponer sus partes privadas, que fue capturada y utilizada como un chip de negociación para extorsionar el dinero, dejando a la víctima con la única otra opción de vergüenza perpetua que enfrenta sus propios miembros de la familia. Es inhumano, asqueroso y corto de dignidad. Escalar la declaración de culpabilidad y ser un primer delincuente contra la forma del delito que se cometió no inclina la escala a favor de la persona acusada.

El magistrado erudito también recibió un aviso judicial sobre la prevalencia de la actividad relacionada con la estafa en línea en Malasia. Las estadísticas emitidas por CyberseCurity Malasia muestran que el fraude en línea ha seguido siendo los incidentes más altos reportados por un total de 7.774 informes en 2019, 5123 informes en 2018 y 3.821 informes en 2017, en comparación con otros incidentes, es decir, acoso cibernético, intento de intrusión, negación del servicio, de servicio, Informe de vulnerabilidades, contenido relacionado, spam, código malicioso e intrusión. En 2020, de 8,366 casos de incidentes en línea reportados, 6.048 fueron casos de fraude en línea.

Servicio de documentos judiciales en Facebook

El año pasado, informé que el Tribunal Superior permitió el servicio de documentos judiciales en Facebook Malasia Sdn Bhd, ya que el tribunal determinó que Facebook Malasia es el agente de Facebook, Inc bajo la Orden 10 Regla 2 de las Reglas del Tribunal 2012 ( Abu Jamal Bin Sulaiman & Anor v Facebook, Inc (Kuala Lumpur Tribunal Superior Cumplimiento original No. WA-24NCVC-57)).

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones ha revocado la decisión en la apelación civil No. W-02 (IM) (NCVC)-1222-09/2020 con el argumento de que, entre otros, no hay pruebas suficientes para demostrar que Facebook Malasia Sdn Bhd es un Agente de Facebook, Inc.

En otra nota, Facebook, Inc cambió su nombre a Meta Platforms, Inc. Cualquier acción legal presentada contra Facebook, Inc en Malasia ahora debería estar en contra de Meta Platforms, Inc y les sirvió con la orden de servir de jurisdicción a su oficina en California, Estados Unidos.

Si los conductores de captura son empleados

El año pasado, informé que un Loh Guet Ching presentó una acción para la revisión judicial ( Loh Guet Ching v. Menteri Sumber Manusia & Ors (Kuala Lumpur Tribunal Tribunal Judicial Solicitud No. WA-25-296-10/2020 ) Después de que el Ministro de Transporte se negó a remitir el asunto al Tribunal Industrial. Anteriormente había presentado un caso contra Grab al Departamento de Trabajo después de que fue despedida como conductora electrónica. El Tribunal Superior desestimó la solicitud de revisión judicial. Ha Ahora trajo el asunto al Tribunal de Apelaciones.

Clausura

En 2022, podemos esperar desarrollos más interesantes en la esfera cibernética y TI.

-New NFT Las disputas legales están comenzando a aparecer en los tribunales a principios de 2022. Se informó que OpenSea fue demandada por un usuario de su plataforma después de que el Bored Ape Yacht Club NFT de este último fue robado cuando OpenSea fue pirateado ( McKimmy v. Opensea, No. 4: 22-CV-00545). El mismo Ape aburrido Yatch Clut nft era un tema de otra disputa en el Tribunal Superior de Singapur, donde el Tribunal Superior de Singapur había bloqueado la venta potencial y la transferencia de dicho NFT después de que un usuario en línea con el nombre de Chefpierre lo había tomado injustamente de él.

Mientras tanto, el artista local Fahmi Reza lanzó un NFT de su obra de arte Monyet Istana en su sitio web Monyetistana.com para recaudar fondos para el Fondo de Defensa Legal de Libertad de Expresión. El fondo legal ayudará a apoyar a otros malayos que son investigados y procesados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Recaudó con éxito RM48,000 de la venta de este NFT en 48 horas. Sin embargo, más tarde se informó que Monyetistana.com fue bloqueado desde el acceso por nuestros proveedores locales de servicios de Internet.

Otros tres desarrollos notables que voy a seguir este año son:

Bank Negara ha otorgado licencias de banca digital a cinco consorcios. Tres consorcios, a saber, Boost Holdings SDN BHD y RHB Bank Bhd, GXS Bank y Kuok Brothers, y Sea y YTL Digital Capital tendrán licencia bajo la Ley de Servicios Financieros de 2013.

Mientras tanto, un consorcio que comprende Aeon Financial Service Co Ltd, Aeon Credit Service (M) Bhd y Moneylion Inc, y un consorcio dirigido por KAF Investment Bank tendrán licencia bajo la Ley de Servicios Financieros Islámicos de 2013. Estos nuevos bancos pueden ayudar a las personas y las empresas a ganar Mejor acceso a soluciones más personalizadas respaldadas por Data Analytics. Será interesante ver qué problemas legales cibernéticos y electrónicos que pueden surgir de esta nueva industria.

El portal de noticias de salud, CodeBlue, dio la noticia sobre la propiedad de la solicitud de rastreo de contacto de Malasia, Mysejahtera, que almacena los datos personales de millones de malayos y su residencia.

Mientras que el gobierno había reclamado la propiedad de la solicitud de Mysejahtera, Codeblue reveló que un Entomo Malasia Sdn Bhd era el propietario de los derechos de propiedad intelectual (excepto la marca y la fecha recopiladas a través de Mysejahtera que es propiedad del gobierno de Malasia) en y para Solicitud de Mysejahtera, y luego la transfirió a una mysj Sdn Bhd.

Esto se basó en los documentos judiciales revelados en las disputas de los accionistas entre la compañía detrás de Mysejahtera (P2 Asset Management Sdn Bhd v Mysj Sdn Bhd (Kuala Lumpur Tribunal Superior No. WA-22NCC-516-11/2021), Hasrat Budi Sdn BHD v Entomo Malasia Sdn Bhd (Traje del Tribunal Superior de Kuala Lumpur No. WA-24NCC-118-02/2022)).

El gobierno de Malasia luego aclaró que solo era dueño de la marca y ciertos módulos y sus códigos fuente. Hay otros derechos que residen en la aplicación Mysejahtera que es propiedad de otras partes. Sin embargo, parece que el Gobierno de Malasia está haciendo una transición lentamente a Mysejahtera a una aplicación relacionada con la pandemia noócida de 19.

Y, para cerrar, el desafío activista Heidy Quah Gaik Li a la constitucionalidad de s. 233 de la Ley de Comunicaciones y Multimedia de 1998 llegaron a un muro después de que el Tribunal Superior se negó a remitir el asunto al Tribunal Federal en función de la siguiente pregunta, ya sea la provisión de s. 233 de la Ley de Comunicaciones y Multimedia de 1998 es una restricción permitida bajo el art. 10 (2) (a) Constitución federal se lee junto con la Constitución Federal del Artículo 8 (infracción de la libertad de expresión y expresión).

El asunto ahora está pendiente en el Tribunal de Apelaciones (Heidy Quah Gaik Li V Kerajaan Malasia (Apelación civil No. B-01 (IM)-130-03/2022)). Anteriormente fue acusada de compartir contenido presunto en una publicación de Facebook que alegaba maltrato de refugiados en un centro de detención de inmigración. El Tribunal de Sesiones luego otorgó una descarga que equivale a no absoluto después de que el tribunal determinó que su cargo era defectuoso.